Документ

Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 18.02.2026 № 305-ЭС25-11542

Комментарий

Уплата неустойки за неисполнение собственных договорных обязательств не дает права регресса к третьим лицам. Такой вывод сделала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 18.02.2026 № 305-ЭС25-11542.

Общество-истец заключило договор купли-продажи движимого имущества, который предусматривал самостоятельный вывоз имущества продавца в определенный срок и неустойку за просрочку исполнения обязательств. До наступления этого срока общество заключило договор поставки приобретенного им движимого имущества с другим обществом с условием, что покупатель сам примет и вывезет его из указанных в спецификациях к договору локаций. При этом сроки вывоза имущества по первому и второму договорам не совпадали. Несмотря на то что покупатель по договору поставки вывез имущество своевременно (что подтверждалось актами сверки между ним и истцом), срок вывоза части имущества по первоначальному договору купли-продажи был нарушен.

Общество-истец обратилось в суд с иском о взыскании убытков к покупателю. По мнению истца, он понес соответствующие убытки, уплатив своему контрагенту по первому договору неустойку за несвоевременный вывоз товара. При этом иск был подан по истечении 3 лет с даты завершения последнего периода вывоза имущества, предусмотренного договором поставки.

Суд первой инстанции отказал в иске по причине пропуска срока исковой давности. В апелляции и кассации это решение отменили. Судьи согласились с позицией истца о том, что его требование носит регрессный характер, следовательно, согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности начал течь с момента исполнения им основного обязательства (т. е. уплаты неустойки его контрагенту-продавцу за просрочку вывоза товара).

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ постановления апелляционной и кассационной инстанций отменила и сделала следующие выводы.

1. Право регресса, предусмотренное ст. 1081 ГК РФ, в данном случае не применимо. Оно возникает у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом. Однако в рассмотренном деле истец выплатил неустойку за ненадлежащее исполнение своего договорного обязательства, а не возмещал вред за ответчика. Кроме того, у ответчика отсутствовали какие-либо договорные или деликтные обязательства перед контрагентом истца.
2. Срок исковой давности в данном случае начал течь с момента, когда истец должен был узнать о нарушении ответчиком условий заключенного между ними договора поставки (т. е. со дня окончания срока вывоза имущества, указанного в последней спецификации к договору поставки), а не с даты уплаты истцом неустойки третьему лицу. Поэтому срок исковой давности уже истек. Кроме того, у истца не было претензий к ответчику относительно несоблюдения сроков вывоза.