Документ

Обзор ВС РФ № 2 (2026) (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 01.07.2026 № 18А/2026)

Комментарий

Верховный Суд РФ выпустил Обзор судебной практики № 2 (2026), утв. постановлением Президиума ВС РФ от 01.07.2026 № 18А/2026 (далее – Обзор). Рассмотрим наиболее интересные правовые позиции, которые могут быть использованы в предпринимательской деятельности.

Запрет на регистрацию директора не может применяться дважды

В пункте 12 Обзора приводится дело, в котором поводом для спора стал отказ ИФНС зарегистрировать гражданина руководителем в новой организации (определение ВС РФ от 04.12.2025 № 305-ЭС25-10649 по делу № А40-223022/2024).

Налоговый орган мотивировал отказ тем, что заявитель ранее был директором другой компании, которую принудительно исключили из ЕГРЮЛ из-за недостоверных сведений о руководителе в связи с прекращением полномочий. По закону такое исключение влечет трехлетний запрет на руководство новыми компаниями с момента исключения ООО из ЕГРЮЛ (пп "ф" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Гражданин еще до ликвидации прежней компании по своей инициативе подал в ИФНС заявление о недостоверности сведений о себе (как о директоре) в связи с прекращением полномочий. На момент подачи заявления о регистрации в новой организации с даты внесения этой записи прошло более трех лет.

Верховный Суд РФ указал, что трехлетний ограничительный срок в данном случае исчисляется с даты внесения записи о недостоверности в ЕГРЮЛ, а повторное ограничение прав на регистрацию директора недопустимо.

Дифференциация тарифов на вывоз ТКО не приводит к налоговым льготам по НДС

В пункте 20 Обзора Верховный Суд РФ подтвердил, что дифференциация тарифов на услуги регионального оператора по ТКО (с НДС для одних и без НДС для других) не освобождает услуги от налогообложения (определение ВС РФ от 13.02.2026 № 305-ЭС25-10647 по делу № А40-50646/2024). Этот вывод основан на следующем:

• органы тарифного регулирования (региональные комитеты по тарифам) не имеют полномочий устанавливать налоговые льготы, это урегулировано только НК РФ;
• освобождение услуг регионального оператора от НДС по пп. 36 п. 2 ст. 149 НК РФ возможно, только когда тариф утвержден публичными властями без учета НДС абсолютно для всех категорий потребителей.

Таким образом, если для населения тариф указан "с НДС", а для прочих категорий (организаций и ИП) – "без НДС", то услуга не освобождена от налога. Следовательно, региональный оператор должен предъявлять НДС сверх утвержденного тарифа на ТКО всем потребителям для сохранения права на вычеты.

Участие должностных лиц УФНС России в первой ВНП не исключает повторную проверку

Если повторную выездную проверку проводят те же сотрудники УФНС, которые участвовали в первоначальной проверке, это не повод считать повторную проверку незаконной. Важно, чтобы были соблюдены критерии, установленные ст. 89 НК РФ (п. 24 Обзора, определение Верховного Суда РФ от 18.03.2026 № 309-ЭС25-9697 по делу № А07-18520/2024 , подробнее см. комментарий).

Перевод денег так называемым техническим компаниям исключает расчетный способ определения расходов

При обнаружении фиктивных контрагентов налоговые органы полностью исключают затраты из базы по налогу на прибыль. Налогоплательщики при этом просят применить расчетный способ (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) и учесть расходы по рыночной стоимости аналогичных товаров, аргументируя это тем, что обязательства в реальности были выполнены.

В пункте 25 Обзора Верховный Суд РФ указал, что использовать расчетный способ для подтверждения затрат недопустимо, если деньги перечислялись техническим компаниям на основании недостоверных документов (определение СКЭС ВС РФ от 31.03.2026 № 307-ЭС25-11805 по делу № А56-83561/2023).

Признание неправомерных расходов по рыночным ценам противоречит ст. 54.1 НК РФ. При этом учесть расходы при взаимодействии с фирмами-однодневками можно, только если раскрыт фактический исполнитель по спорной сделке и подтверждены реальные параметры исполнения сделки (объемы, цены, логистика).

Налогоплательщик не может быть свидетелем по проверке, проводимой в отношении него

В пункте 39 Обзора Верховный Суд РФ признал незаконным штраф за неявку проверяемого лица (индивидуального предпринимателя) на допрос в качестве свидетеля. Такой подход соответствует позиции Конституционного Суда РФ в постановлении от 05.03.2026 № 12-П, см подробнее комментарий.

Из положений пп. 1, 4 и 12 п. 1 ст. 31 и п. 1, 3 и 5 ст. 90 НК РФ следует, что законодатель разграничивает статус свидетеля и проверяемого налогоплательщика. Проверяемое лицо не может быть признано свидетелем по обстоятельствам проводимой в отношении его налоговой проверки. Неявка ИП на допрос в качестве свидетеля не образует состав правонарушения и исключает привлечение к ответственности по п. 1 ст. 128 НК РФ (определение СК по административным делам ВС РФ от 11.03.2026 № 67-КАД25-12-К8).