Документ
Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принятых в первом квартале 2026 года по вопросам налогообложения (опубликован ФНС России 29.06.2026)
Комментарий
ФНС России 29.06.2026 опубликовала на своем официальном сайте Обзор правовых позиций по вопросам налогообложения, отраженных в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принятых в 1-м квартале 2026 года. Часть постановлений мы прокомментировали ранее:
- Можно ли привлечь плательщика в качестве свидетеля в рамках налоговой проверки его деятельности?
- Конституционный Суд РФ установил правила уплаты НДФЛ при обмене недвижимостью
Рассмотрим коротко основные выводы по остальным решениям.
1. Государственные и муниципальные учреждения платят госпошлину в суде, если спор не связан с их публичными функциями, а вытекает из гражданских правоотношений.
Такой вывод сделал КС РФ в определении от 15.01.2026 № 1-О, к вынесению которого привела следующая ситуация.
С бюджетного учреждения суд взыскал судебные расходы и отказал ему в освобождении от уплаты госпошлины по причине того, что спор касался исполнения контракта и относился к гражданским правоотношениям.
КС РФ подтвердил тот факт, что льгота по уплате госпошлины для государственных органов не распространяется автоматически на госучреждения, а действует лишь тогда, когда они реально выполняют функции власти и защищают публичные интересы. Поэтому в спорах, вытекающих из гражданско‑правовых отношений, такие учреждения платят госпошлину наравне с другими участниками процесса.
2. Порядок уплаты главой КФХ налога от продажи недвижимости зависит от использования участка (предпринимательская деятельность или личное пользование), а также от целей его приобретения.
Этот вывод следует из определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 11.03.2026 № 47-КАД26-1-К6 по делу № 2а-8/2024.
Индивидуальный предприниматель – глава КФХ продал долю земельного участка сельхозназначения, не подав декларацию по НДФЛ. Налоговая инспекция провела камеральную проверку и доначислила налог исходя из кадастровой стоимости с понижающим коэффициентом, а затем обратилась в суд за взысканием долга. Суды трех инстанций поддержали инспекцию, посчитав, что продажа не связана с предпринимательской деятельностью и потому облагается НДФЛ, а заявленный вид деятельности не включал реализацию недвижимости.
Налогоплательщик настаивал, что участок использовался в фермерской деятельности (в т. ч. для заготовки кормов), подтверждал это отчетами, документами о гранте, данными об урожае и поголовье скота, а также уведомлением налоговой инспекции о применении ЕСХН и судебным решением о ведении деятельности КФХ. При этом инспекция не доказала утрату права на применение ЕСХН, а факты использования земли в бизнесе должным образом не оценивались.
ВС РФ счел выводы нижестоящих судов ошибочными: для выбора режима налогообложения важно назначение имущества и его использование в предпринимательстве (на что указывают нормы ст. 346.1, 346.2 НК РФ, ст. 2 ГК РФ и судебная практика), а эти обстоятельства суды установили неполно, вследствие чего дело направлено на новое рассмотрение.
3. Выездная проверка аккредитованных ИТ-организаций до 03.03.2025 допускалась в исключительных случаях с согласия вышестоящего налогового органа для пресечения неуплаты налогов, что не противоречит указу о трехлетнем освобождении таких компаний от налогового контроля.
Такой вывод сделал Верховный Суд РФ в решении от 16.03.2025 № АКПИ25-1008.
ООО оспорило в ВС РФ положения письма Минфина России от 18.03.2022 № 03-02-06/21331 "О принятии мер, направленных на освобождение аккредитованных организаций от налогового контроля на срок до трех лет" и письма ФНС России от 24.03.2022 № СД-4-2/3586@ "О назначении ВНП в отношении аккредитованных IT-организаций". Этими документами был закреплен порядок освобождения аккредитованных ИТ-организаций от выездных налоговых проверок до 03.03.2025 с оговоркой о возможности проведения таких проверок в исключительных случаях при согласии руководства вышестоящих налоговых органов. Истец полагал, что эта оговорка противоречит Указу Президента РФ от 02.03.2022 № 83 (далее – Указ), не предусматривающему исключений.
ВС РФ отказал в удовлетворении иска, указав, что данные письма не меняют правовое регулирование и не расширяют полномочия налоговых органов, а лишь уточняют порядок реализации Указа. При этом сам Указ не устанавливает абсолютный запрет на проверки, а лишь ограничивает налоговый контроль.
Суд подчеркнул, что исключения из моратория призваны пресекать недобросовестное поведение налогоплательщиков и защищать сохранность бюджетных доходов (согласно ст. 30, 82, 87, 89 НК РФ). В связи с этим указанные письма признаны не нарушающими права налогоплательщиков.